“开天窗”，《汉语大词典》对这个词的解释为：“旧时因新闻检查，某报导或言论禁止发表，报纸版面上留下成块空白。”历史上著名的”开天窗”发生于皖南事变之后，共产党控制的《新华日报》受周恩来的指示，意图通过报章评论揭露国民党袭击新四军的阴谋。不过由于国民党新闻检查制度的存在，当局检查机构扣压了《新华日报》关于皖南事变真相的报道和评论文章，于是报纸将原定于刊登那些文章的位置留白，是为开了“天窗”。

《新华日报》的这次”开天窗”被国民党当局视为对新闻检查制度的公开抗议，国民党当局随即颁布了《杂志送审须知》，规定在刊物被删处不准”开天窗”，且不准注明任何足以表示被删改的符号。此后，报纸”开天窗”之事罕见，一则为国民党新闻检查制度所禁止；二则，新中国成立至今的大部分时期，国内不存在公开不同政见的媒体，”开天窗”便成为历史。

因此，2009年11月19日的《南方周末》在刊登对美国总统奥巴马的专访的两个版面留下半个版面的空白，仅有一句“不是每一期都有独家专访，但是每一周都可以在这里读懂中国”便被媒体界认为是一种”开天窗”，而这句“读懂中国”的宣传语则是一种对新闻审查制度不满的暗示。

对两个时期报纸”开天窗”的对比的难点在于，国民政府时期的”开天窗”是出于对明文存在新闻检查制度的抗议，而《南方周末》的”开天窗”抗议的对象是从未被当局承认的新闻审查制度——审查的标准限于推测，审查的手段没有官方记录，审查的各种信息一般来源于体制内媒体人的泄露。中国作协主席铁凝就在公开场合反问质问她的记者“书报检查制度？啥叫书报检查制度”。这种不对等的研究对象给对比造成了一定的难度。两个”开天窗”的案例所引发的新闻检查的对比可能出现史料的匮乏——不同于旧时，当前新闻审查并没有官方记录能够证明。当前并不是一个研究现时新闻审查制度的好时机。因此，本文仅通过对两个”开天窗”案例的对比，试图展示一例当前新闻审查制度下，媒体对审查的反制，并对此作出分析。

“开天窗”的产生出于有意或者无意，《新华日报》的”开天窗”显然是有意而为之，是主动抗议国民党当局对新闻的封锁、对真相的蔑视。而《南方周末》的”开天窗”，更加值得琢磨。表面上看，两个版面的”开天窗”实际上是两则报纸征订广告，同样，“在这里读懂中国”本是该报的办报理念。因此，如果没有其他证据能够佐证，《南方周末》的这两则征订广告能够轻易的回避新闻审查者对其”开天窗”的怀疑。

如上文所提到的那样，寻找这样的证据不是容易的事。这里仅仅列举广为业界传说的几点，其一，奥巴马在上海与中国青年对话时，抛开中国青年的问题，回答了美国驻华大使关于网络自由的提问。其二，《南方周末》获得独家采访奥巴马的资格并不是中国宣传机构的本意，而是美国大使馆方面指定。其三，《南方周末》在采访奥巴马的全程都有宣传部的官员在场。并负责采访报道的审查。其四，负责采访奥巴马的《南方周末》主编向熹在报道刊出不久后，被降职为执行主编。尽管这些事物组成的证据链是脆弱的，只有面对复杂事物的初期的研究者才会谨慎地使用，但几乎所有的国外媒体均把《南方周末》的这种行为称为”开天窗”。

从公开的资料上看，两份报纸面临着风格迥异的新闻环境。《新华日报》面对的是国民党实行的新闻统制。国民党中央宣传委员会主任劭元冲在国民党新闻宣传会议上所作的开会词中就曾解释道，所谓新闻统制就是一方面要希望自己的宣传发生有力的表现，一方面要应付反党反宣传的新闻，二者之间要通盘考虑，党内外间密切联系，以求脉络贯通，统一宣传。 根据这一精神，国民党始终将强化其自身的新闻事业获取新闻最高领导权作为新闻统制的核心。

1930年12月26日，国民党将施行的种种新闻出版统制方面的规定用法典的形式颁布出来，制订和颁行了《出版法》，该法详细规定了对书籍及其他出版品的检查制度，以及出版品登载事项的限制。

从表面看，这部出版法的法律规定较为宽松和人道，但由于整部法律的文字表述很空泛，缺乏具体性，而法律解释权又在国民党当局手中，这就导致了执法者在实际操作中可以做任意解释。出版法颁布之后，即有人指出，“此法一行，将使著作出版之人无一书可以应时出版，无一日不可陷于刑辟”。

1933年，国民党当局先后在上海、北平、天津、汉口等大都市设立新闻检查所，要求当日出版的日报、小报等均必须在发稿前将全部新闻稿件一次或分次送请检查。虽然出版法规定新闻检查的范围限于外交和军事的内容，但是实际操作中，被当局扩大到了一切消息。

1938年11月，国民党中央作出《确立战时新闻政策的决议》，借口“战时需要”和“齐一思想”，要求在全国实行“战时出版管制”。从1939年4月1日起，所有出版书刊，“未经原稿审查者，概予依法取缔”。同月，蒋介石亲下手谕给国民党中宣部和军事委员会，布置加强新闻的审查工作。从1941年至1945年问，有关指示就达200余种。

与《新华日报》面临的繁杂的新闻管制法律不同，当前的《南方周末》几乎没有新闻审查相关法律法规的约束，这也是两份报纸两个时期新闻管制气候的最大区别——前者是以法律为入口进行强硬手段的新闻管制，而当前则通过上下级的行政指令来控制新闻。

是否明文规定新闻审查，成为两个时期新闻检查的最大异处。但是在不得让民众知晓具体新闻内容是否经过检查或者经过删改方面，两个时期两个政党却惊人一致。国民政府在《新华日报》”开天窗”后便颁布法令禁止媒体”开天窗”，当前宣传部门通常没有媒体”开天窗”的忧虑，但是所有的新闻审查指令均通过非文字手段发出。许多媒体配有专人前往新闻管理机构开会听取对具体事务的新闻报道要求，各种紧急的新闻审查要求也是通过口头传达。析其原因，显然两个政党都明白，民众若是知晓自己阅读的新闻经过宣传机构的染指将对自己不利，或者说，它们都明白新闻审查是不光彩之事。虽然国民政府通过颁布繁杂的法律对新闻检查做出明文规定使其看起来更加光明，但是联想国民政府面临的战争的局面，一方面急于通过加速法制化来稳定国内局势，另一方面却不得不着手控制新闻来抑制对经济衰退和战场的失意的展示，便会更加理智的看待国民政府时期的新闻法制化。

在更多的民众认识到究竟何为法制化后，当前的政党便无法通过沿用它的老对手那无节制的新闻业立法来管制新闻——法律的平等、司法机构独立等基本原则让新闻立法成为一种危险的举动。陈力丹认为，法的刚性和意识形态弹性的矛盾、法的权利的普遍性和传媒权利实际上的等级性矛盾等五大矛盾决定了当前新闻立法的不可能。即使是在互联网领域，并不成熟的中国互联网拥有超过200多种法律法规，中国由此被称为互联网法律最多的国家。看似完备的互联网法律体系背后有值得注意的特点：这些法律越来越倾向于对宪法所规定的民众言论和出版自由权利的约束，而不是保护——这并不是真正的法律完善的表现。相反，在美国。对于言论自由等基本权利，有禁止立法进行禁止的原则。

因此，《南方周末》在这种情况下不可能出现纯粹意义的”开天窗”，否则其面临的是人事层面的重大打击。党管宣传相比旧时的新闻统制，是一种更加狭隘、更加缺乏新闻自由的新闻管制手段。

当前新闻管制一个重要特点是事后审读制度。与事前新闻检查制度不同，对于大多数非各级共产党机关报，宣传机构并不强制审查所有的预备发布的新闻，但是对于已经发布的新闻内容有秋后算账的可能。各种不成文的新闻规则成为这种事后审查的依据，例如领导人的名字出现的顺序、领导人照片是否庄严、是否出现了敏感内容等，都可能造成重大“政治错误”。和铁凝否认存在书报检查制度一样，共产党从未公开承认这些审查的规则的存在，因此它们也从来不是高校新闻教育的内容，但是对这些规则违反却必然导致报刊受到处罚。广州《新快报》2009年某期国际新闻版面刊登了一幅显示民众抗议在某国召开的国际会议的照片，因为照片中出现象征西藏流亡政府的雪上狮子旗，该报编辑便受到了处分。

在这种无明文规定，却确实存在的新闻审查制度下，《南方周末》的”开天窗”便采用了大幅广告的形式来进行——与旧时”开天窗”有区别的是，《南方周末》不一定有相关稿件被禁止发表，只是在新闻采访中受到限制，因此”开天窗”更多是一种表达情绪和观点的方式。而那句“读懂中国”的广告词，在白色的背景下显得愈加显眼：这是一个联想和讽刺并重的年代，当《纽约时报》报道中国网民使用“十大神兽”和“草泥马”来对抗网络言论审查时，人们开始普遍懂只能意会不能言传的含义。所谓读懂中国，岂不正是希望人们从这大大的天窗中读出共产党那法律之外的对新闻自由的任意限制？

人民网、新华社和环球时报成为各家门户的最大稿源，零星的穿插着地方新闻“重点”新闻门户的稿子，例如千龙网发布的北京网络媒体协会会长闵大洪的“中国互联网上的交流是活跃的”一文均被各大门户推荐至文章群的前部。

搜狐的标题栏

门户首页普遍用三到四行标题来刊登反击美国、为中国辩护的文章，由于网易版式的特殊，有大头条的设置，因此抛开访问人群不谈，光从浏览的效果来看，网易的是最有煽动性的。在文章数量上，最多的新浪推了8篇文章，腾讯最少，推了6篇，网易和搜狐均为7篇。集中的大规模文章推荐让人有将专题搬到首页的幻觉。

为了尽可能多的堆积文章，各门户压缩标题的长度，例如腾讯使用了最短的四字标题。这种短标题的大量堆积对门户的名声是一种损害，因为如此短小的标题只能包含文章的观点或者主旨；短标题一般出现在专题页中，用来介绍专题事件的各个方面，而这些文章内容以观点居多。门户虽奉旨上文，但如果使用过于精简的标题，信息不够全面，敏感的读者容易认为门户在骂街。

“反对美利用互联网问题指责中国”，被除搜狐外的其他三家网站作为头条。网易和腾讯在标题中点出主体外交部，而新浪则使用“我国坚决反对”。外交部的声明确实可以认为是“我国”，但新浪的标题似乎是要告诉读者，外交部可不是一个人在战斗。另外，网易有一半标题点出文章来源，搜狐摘得最干净，几乎都是专家称、网友疑；而新浪和腾讯标题都没有标来源。

综合看，搜狐这次的标题处理更加到位，每一个都点明了批评的来源，如：官网评美互联网外交；网文评谷歌与美互联网战略；人民时评：美信息自由；会长：中国网上交流活跃。这种把自己摘干净的标题处理，体现了编辑意图表现搜狐不是五毛的心态，客观上却增加了字面上的客观性。至少对那些与文章持反对观点的高端读者来说，看到“人民时评：美信息自由”，他便会把枪口对准人民网而不是搜狐。而且搜狐没有使用如新浪“美网络外交虚伪”这样的攻击性标题。

指令性的专题文章组织中，门户虽无法逃避，但是如何向访客呈现那些文章，是门户自保声誉需要考虑的问题。经过去年和前年的一系列改版之后，四家门户在首页都有一块比以前更长的要问推荐区。 像搜狐那样在首页标明文章的来源，让读者一目了然，我想更多的明白人会以同情的心态来看待门户，而如新浪那样，不是使用“我国坚决”就是在没有标明来源的前提下使用攻击性词汇，俨然使自己成为环球时报第二，我很难想象新浪的编辑考虑过这个问题——在同样的标题行数下新浪有更大的空间来标明文章来源因为它的标题栏更长。

《新浪之道》中，陈彤曾将新浪的新闻和搜狐新闻选择进行对比，称新浪新闻是一种选择加工后的新闻，而搜狐的新闻则更加如实展示。这似乎为新浪新闻越来越像人民网打下了伏笔。而搜狐这样的尽量展示客观性的操作，可能也有着其传统的新闻编辑思想吧。

By @hellodog

新闻的客观从被理解为客观主义到现在新闻院校的学生觉得谈论新闻的客观性毫无意义，展现了一段了媒体控制者对新闻进行自我解读和随意蹂躏的历史。媒体鲜有谈论控制的掣肘之还害，难道是因为他们懂得，在判断新闻客观和真实上，正是这些始终存在掣肘，改变了我们表现新闻的方式和理解新闻的能力？

从何时开始，连最普通的时事新闻都开始学会必须巧妙的叙述，以避免为掣肘所害？

从何时开始，连最普通的非新闻专业人士都知道一个新闻，重要的内容总是在于新闻本身没有描述的部分？

又是从何时开始，这个奇迹般的国度虽日日提供国外媒体人梦寐以求的新闻素材却难以满足国内媒体人那颗忐忑的心？

新闻生产从源头变的蹑手蹑脚，读者在猜测新闻背后意义的同时，同样需要精于防御五毛的袭扰，这无形中提高了读者的想象力。

我们只能说，真正的新闻在中国是存在的——缺章少句并不妨碍对真正新闻的界定，这种神奇的界定不在于新闻本身，而在于读者。一个读者的想象力的高度，决定了一个新闻的“真”的程度。阅读新闻已经不是纯粹一手拿报一手握茶的闲事，如果不愿被蒙蔽，智商不愿被侮辱，读者便需要更多角度更多口径的新闻的事实来加以判别。

乐观的看，媒体控制的长远益处在于提高了那些真正关心自身生存环境发展的人的判断力和想象力——他们比那些没有媒体控制的国度中的人更加精于此道。授人以鱼不如授人以渔这样的老话或用在这里也是较为恰当——天知道那些能够轻易读懂新闻中隐藏的事实的人今后能干出什么意想不到的事情来。

至少，这样的人更加清楚整个政府和国家的系统是如何运行的，比如，当他们看到新华社报某某官员因矿难引咎辞职，他们知道不久之后，能够在哪里找到这个人的身影。这就是民智。

这句正在被网易网友盖楼的句子，同样也表达了人们对网易窝囊地对待新闻评论开放的唾弃。

确实，曾经作为网易新年主打的“无新闻不跟贴”自从几个月前悄悄的变换了口号，成了“文明上网，登陆发帖”之后，就再也没有对得起长期战斗在回帖第一线的广大人民评论员。

在不久前，门户们不约而同地将评论页的“评论xx条，显示xx条”做了修改，现在我们看到的只是“评论xx条”。这一此地无银的举动也正是网易评论自我紧缩的开始。

通过比较，你可以发现，处理同样的国庆演练新闻，其他三家门户都开放着评论——即使能显示的评论都是高呼祖国万岁——而唯独网易格外谨慎，涉及国庆的新闻极少开放评论。这让我们不禁猜测，网易评论确实是受到了某种压力，继而实行严格的自我审查。更加情绪化的猜测则是，即使开放评论，编辑们也需要人为的将类似祖国万岁的评论置顶并及时修改反对和支持票数，还不如直接关闭评论来的心安理得。

新华社今天的一个新闻是《统计局称北京已达到上中等国家富裕水平》，“统计局”、“北京”和“富裕”是三个极易出经典评论的热门词汇，从前的网易看到能够挑起地域攻击和官民对立的新闻必定眼红不已，但现在网易在转发这篇报到时关闭了评论。一位广州的媒体从业者看到后在自己的twitter上评论道：“你见过这么没有自信的发达城市么？”简单的理解，关闭评论就是禁止网民对该新闻所涉及的内容发表看法。延伸的说，关闭国庆相关新闻评论的意图就是禁止网民对国庆相关事务发表看法，这与官方媒体营造的“举国同庆”的气氛并不相符。看来真理部在大力推动正面评论占据主要位置和负面报道不能超过30%的同时，没有足够的精力来关注直接关闭评论的不良影响。

在当前的媒体制度下，缺乏交互的新闻的传播效果往往是“我想知道的新闻里没有说，我不想知道的新闻里说了一大堆”。网民常常说“评论比新闻好看”，是因为评论总是能够帮助新闻画龙点睛，令蒙在鼓里的新闻读者茅塞顿开。当然，不加节制的评论吸引也容易造成观点的抱团——并不是所有人都习惯发表不同于他人的意见。很多人看到符合他们预期的评论时，会放弃发表自己的想法，转而支持已有的评论，这就会形成某种评论总是受到大量支持的现象。这种现象的结果是，长期阅读和参与某一媒体的人群共同形成了一个奇特的媒介真实，并在新闻和评论的传播中渐渐扩大。一个真实的例子是，网易评论的参与者总是看起来比其他门户的评论参与者更加深刻的理解这个社会，对当前的制度环境表现更加彻底的悲观。

对于一个门户网站而言，这种拟态环境的影响力不能不让真·理部担忧——与他们警惕人群的聚集（例如xi`zang的寺庙的僧人举行大型集体活动是不被允许的）一样，意见的聚集同样会被看作是要求变革的动力而加以阻止。

国庆将临，忙碌的媒体上，大量的共和国的成绩将会被展示，作为国家兴旺的表现和政党执政的合法依据。但是对于生活在这些成绩中的真实民众而言，像我的邻居一样渴望自己老家被征地拆迁而感谢工业化富国强民的人固然存在，但是那些至今为了拆迁补偿上访奔波的人，他们的意见若被那些关闭评论的网络平台淹没，会往哪里去呢？

这是一个普通的法制新闻，新闻本身写的没有什么特别，也没有什么故事性，几乎是一看标题就心知肚明了。值得注意的是这篇新闻的导语（绿色部分）。

这就是那种明显无视读者智商的导语——极力想将一个罪案新闻写的富有悬念，但是却不顾新闻事实的特殊性：这个新闻中，7月发生的一起强奸案，而且当事人当日就报警、嫌犯当天就自首了，时隔半年记者居然以一种“到底出了什么事”的口吻试图来引人入胜，让人觉得司法机构似乎是用了半年的时间来解决此案。

事实上，“裸奔”男子系一名强奸犯这个事实根本不需要等到法院判决来“显示”，只是由于法制新闻的许多案件都来自于法院卷宗或者审理，才造成了记者故弄玄虚“故事化”案件的现象，而这里举的这个例子是弄巧成拙的范例。

对于法治报道，不少媒体与警方都有合作，合作愉快后，警方自然会将一些体现警方“办案神速”的案件提供给媒体。不过，在司法案件报道中，媒体和司法独立的关系在中国一直停留在教学和媒体道德准则层面，没有合适的法律来处理可能发生的媒体干预司法审判的问题。同时，在当前的司法公正实现程度的考虑，媒体过早地介入一些涉及政府部门和人事的案件，无疑减少了暗箱操作的空间，这也是媒体监督难以解决的困境。

以前我经常说要努力实现新闻立法，从最近的阅读来看，在司法公正没有很好实现的条件下，远离极权中心的法律更加没有实施的空间。

这是一个很有意思的新闻，相信写成这样也不会是重庆时报自己写的，而是在上头的授意或者经上面的指导写作的。

看第一部分的黑体：“这一严重政治案件”：我不知道侮辱国旗何时成了政治案件了，政治案件在上个世纪比较多，而且一犯就要关个10年8年的，一个最多判3年的刑事案件硬是能够说成政治案件，还真是牛。“大家纷纷表示”：媒体自作主张替群众说话已经说了将近一百年了，现在还是这副德行。纷纷，这个词真是用不烂啊。

看第二部分的黑体：第二部分整个为了说明侦破的投入之大，过程之艰巨。但是或许有些人可不会这么理解：为了“形象”原来可以如此大费周章，那么重庆警方在侦破人民群众真正关心的、每日都在发生的盗窃、抢劫案件时是否有此一半的投入呢？可以想象，这段文字的写作必定受到了重庆市公安局的干预——各地公安部门在破了案后的自我宣传意识都是差不多弱智，侦破时间长了就会说用了多少多少警力，经过多少的排查，时间短的就会说，多么神速，而全不顾写出来的新闻的传播效果。

“是对民主法制的破坏”：我觉得，这句话是这篇新闻之所以经典的关键所在。一件引起了“中央政治局委员、市委书记”薄熙来关注的案件的危害程度自然不能太小，于是就往海了吹。不知道是这位局长是脑残还是写作的记者是脑残，侮辱国旗是怎么和破坏民主法制联系到一起的我是如何也想不明白。而且我党在宣传民主和法制的时候都是一起说，整天都是“民主法制建设”，事实上民主和法制是两块不同的领域，如果要破坏的话也不容易同时被破坏。政府官员如此信口开河，也忒不专业了。

“对社会矛盾点和单位内部矛盾点的排查”：文章暗示可能是矛盾引发了这起侮辱国旗案件，但是侦破了之后又没有提到任何犯罪动机，不免引发遐想：此人必定是怀着对党和国家的巨大失望才犯下此案的。不过显然官方不想群众知道这一动机的具体内容。

另外，国家法律只有对国旗的侮辱有相关规定，而新闻在提到国旗之处都把党旗放于国旗之前，似乎是要强化党旗高于国旗的意识，略有不妥。

平遥是个古城，古城的黑恶案件比较吸引人。我们来看看人民网记者写的这篇新闻。重点关注黑体部分。报道导语部分即说明，此事与村委会换届选举无关。事实上，报道除了此处通篇没有提到任何关于换届选举的信息，这句话此地无银三百两地告诉读者，其实两者是存在关系的，或者至少当地人能够将两者联系到一起去。而且文末表明，事件的更深层原因正在进一步调查之中，换届选举引发的黑恶案件明显有可能属于“深层原因”之一，正在调查核实，就立即否定这一原因，这当地官员的媒体素养实在太差——省、市、县有关领导高度重视对事件处置做出重要指示估计都是白做了》

另一点有意思的是这“黑恶性质”。将近80个人，带了20把刀，还是从外地“纠集”而来，为了寻衅滋事，搞点黑恶事，是不是有点太不专业了？另外，究竟黑恶的标准是什么？

这篇新闻的网易评论头条是：法国是对的

山东新泰多名上访者被当地政府强制收治精神病院

这是今天新京报的新闻标题。该新闻在发布后迅速被全国媒体（包括不少西方媒体转载）。西方媒体甚至将报道发布本身作为新闻，认为“自从三氯氰胺被上海记者揭出，自从中国放宽了对负面报道的限制以来，这是又一起由中国媒体揭露、引起中国媒体全面震动的事件。”到这篇日志发布时，新闻并没有被删除，饱受诟病的百度也没有任何屏蔽“上访者 精神病院”之类关键字内容的迹象。

如果你没有经常阅读国外媒体的习惯，就不会体会到这篇报道的“里程碑”式的意义——访民在中国长期作为一个弱势群体存在，其背后隐现的是民众申诉渠道的不畅。而且，从国外媒体长期以来就一直不懈地报道中国访民在上访过程中的悲惨遭遇，在我党TOP17或者奥运会期间，这种报道更加密集，Mediabam就翻译过一篇代表性的洛杉矶时报的报道。

不过，相信新京报的这篇报道并不会开一个“恶劣的先例”，相信这个话题在全国的明白媒体心中仍旧是一个禁区。可以想到，只有当政治需要的时候，这种话题才会被有目的有范围地报道出来——这估计就是这篇报道的出生。而且我们看到，这篇报道也是就事论事，将论及的范围控制在“山东新泰”。不过媒体控制者也难免会体会到无奈：谁能控制我们的思维呢，这报道背后的东西，许多人清楚着呢。

环球时报的名声比你能想到的要恶劣的多

环球时报作为人民日报下属的专门报道国际事务的子报，在我的高中时期是人人敬仰的权威信息来源——当时几个同学轮流着在报摊购买，然后互相传阅，一份环球时报在一节历史课就能传遍大半个教室。那时大约是2001年左右。现在看来，这种崇拜和仰慕真是纯真。

环球时报在现在朋友的口中，名声可不太好，经常成为批判的对象。当我们更加认识这个“系统”的时候，也就会更加理解系统中的元素，比如环球时报。

环球时报在重大国际事件中总是扮演了重要角色：一方面需要在需要时调动民众一致对外的情绪，另一方面，在合适的时候需要对外作出攻击的姿态。在很多时候，环球时报的形象与美国之音、德国之声类似——虽然环球时报更重要的职责是维护中国的大国自尊。在这种职能下，我们看到环球时报不厌其烦地使用如下句式：外媒污我如何如何……但这种句式在网络时代就显得很业余，因为更多的时候，大多数国内民众并不能听到和看到这种“污蔑”，小部分网络人民则耳聪目明，环球时报则成了前者的愚蠢而又忠诚的传播者。

话说回来，环球时报维护的这种大国自尊对于普通民众而言确实是一剂良药，民众在对现状不满的同时可能产生对变革的向往，而这种大国自尊能够轻义压制民众的情绪；另一方面，行政机构通过环球时报的对舆论的引导，实施外交上的两难举措。而当前热门的法国总统即将会见达赖事件正是如此。

法媒:法在中国经济制裁面前弱不禁风。这就是今天环球时报网站的头条，在类似的有明显导向目的的文章中，环球时报使用了带有情绪化的词语，用来形容法国政府的举动和达赖的言论，例如“狡辩”“口出狂言”等等，这些语言违背新闻的基本常识，充斥了文革和冷战时期那种充满敌意的文风。

对于这种媒体姿态，网民的态度自然是一边倒的——这之中也有类似中新社的报道的功劳。中新社充分地展示了达赖在欧洲议会的言行，意图“让民众看清真实”。但是这种在大众传媒中的简单的“恶行”的罗列似乎也无助于真正的对话和对问题的解决，舆论在国内能够杀死一个人，但是在国际事务中，却不可能是一种决定性因素。外交部和控制环球时报的机构貌似高估了环球时报这种胡萝卜对民众的影响，毕竟，民众不再是驴，至少有很大一部分不再是。

女大学生维权被关10月冤狱 将获国家赔偿

这条新闻今天被网易做了大用处。这条对于其他门户来说更加倾向于作“科技”新闻处理的社会新闻被网易重点推荐。在网易的努力下，这条新闻得到了1万多条评论，大部分评论倾向于反对华硕。从新闻标题来看，网易虽然在首页科技上也使用了华硕字样，但是这条新闻被抽出来当作社会新闻处理。在网易眼里，这似乎又是一个华南虎的事件。

网易新闻的独到之处在于，能够迅速抓住可能吸引网民的新闻加以重点推荐吸引评论，这在网易的新闻模式上相当容易操作，而其他门户首页新闻排版相对固定，难以为就个别新闻做出及时的变动。可以发现，当前的四大门户首页新闻都已经形成了差不多一致的模式（除了新浪）：三栏模式。第一栏时政要闻，接着是各频道重要新闻，然后是社会新闻。许多人都在网易身上学到了社会新闻的重要性，纷纷将社会新闻提到了从未有过的高度。但是他们显然没有学到网易的精髓：网易虽然热衷于提供暴力和色情的新闻，但是在能够引起持续性民生关注的新闻事件上的嗅觉异常灵敏，华南虎事件就是典型的例子。相比于新浪的严肃新闻，网易的社会新闻在成熟读者群中获得不了多少赞叹——我的许多同学就坦言不喜欢上网易——但是这种民生的社会新闻恰恰能够抓住幼稚的、浮躁的、上网纯粹为了娱乐的人群的心理，然后将它们带到如梦幻西游之类的产品中去。

另外，网易、搜狐和腾讯的首页新闻都成了三栏，但是那不见得是好事——多看看搜狐的首页新闻就会发现，自己在将近三十条的新闻中看晕了眼，如果没有整体的清爽的浏览体验，无畏地向第一屏堆积新闻，再加上不灵活的三栏新闻，这将不利于各个领域的重点新闻推荐。