（由于还是无法方便使用电脑，此文通过手机写作发布，样式格式栏目等问题将之后调整）

“官方承认躲猫猫死者被殴致死”这个消息首先通过云南本地新闻网发布，并推荐给各大网站转载，随后中新社等媒体发布了更加详细的报道。

姑且不论官方发布的消息是否有所保留，但是我相信，从组织网友调查团一路走来，官方始终掌握真相（被殴致死与撞墙死亡的尸体表现区别就连普通人都能分辨，官方还煞有介事地组织调查团试图抚平网络异见），我也相信，有超过云南省级别的权力参与解决事件，包括内部调查和面对公众的公关策划。

和大多数旁观者类似，我带着对公权力的固有的不信任的偏见（尽管这种偏见在当前算是一种赖以生存的美德）审视此事。从这次的“官方公开”看来，这并非独立或者偶然的突变。其一，云南省有展示政府尊重民众参与的先例。健忘者可搜索政府通过媒体公开领导人电话一事。另一例，貌似是要求媒体监督政府的宣传。躲猫猫事件中，省委宣传部从一开始便介入并意图主导就是最好的说明。如果仅从当前云南领导官员执政思维判断，公开真相是可能的选择之一。同样的狱中蹊跷死亡的安徽豪华办公楼举报者则死不逢地，安徽的环境远没有云南开明。

其二，众多已有的评论将此官方表态解读为网民的胜利，然而，网民的力量远未到足以直接影响行政行为的程度：在足以严重打击公权力声誉的行为上，舆论的影响力如同隔靴搔痒，而躲猫猫事件中的网民力量在于，官方担忧意见的抱团。09敏感之年，意识形态控制者不会希望看到网民意见难以控制，因此在这开年第一大网络参与解决的案件中，官方愿意看到网络意见体会到自觉的胜利。在之后的“专家”类的评论中，许多在躲猫猫事件中狂热投入关注的网民也能如愿地看到充满官方口吻的追捧和承认。因为，在09年之中，可能发生的许多政府主导的过激行为都需要那些被抬高的网民的理解和不作为。

例如，在敏感时期政府将对网络实施严厉监管（我|党|17|大期间这种控制就体现为大量关闭网站、论坛），而09年这种监管将更加难以想象。政策实施的难易取决于网民自身对网民与政府认同关系的判断上。那么，给躲猫猫的网友一颗糖吃便是相当划算的了。

Tags: 真相, 躲猫猫